正如本案專家小組已指出的那樣，一項(xiàng)與《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》所規(guī)定義務(wù)相違背的貿(mào)易限制性措施仍可能被《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條所允許。正如上訴機(jī)構(gòu)在“美國(guó)—汽油案”的裁決報(bào)告中指出（并在“巴西——翻新輪胎案”中進(jìn)一步被確認(rèn)）的那樣，為使其符合《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條的相關(guān)規(guī)定：存在爭(zhēng)議的貿(mào)易限制性措施不僅須屬于《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條（a）段至（j）段規(guī)定的特別例外情況；而且，其還須滿足《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分提出的相關(guān)要求。換句話說(shuō)，相關(guān)分析須包括兩個(gè)層次：首先，基于《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條分條款對(duì)該貿(mào)易限制性措施之特性是否正當(dāng)作出暫時(shí)性認(rèn)證；其次，基于《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分對(duì)該措施作出進(jìn)一步評(píng)估。
《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條各分條款描繪了世貿(mào)組織成員可以出于“合理的國(guó)家利益或政策”實(shí)施某些貿(mào)易限制性措施的情形。同時(shí)，此類措施還必須滿足《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分提出的相關(guān)要求，即成員方不得采用構(gòu)成“恣意的或不正當(dāng)?shù)钠缫暬驀?guó)際貿(mào)易變相限制”的方式實(shí)施該措施。
上訴機(jī)構(gòu)已作出解釋稱，“證明一項(xiàng)貿(mào)易限制性措施的暫時(shí)合法性（即該措施屬于《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條某分條款規(guī)定的予以排除的范圍）及其應(yīng)用不構(gòu)成對(duì)《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分例外規(guī)則的濫用的舉證責(zé)任在于援引該例外規(guī)則的一方?！鄙显V機(jī)構(gòu)稱，顯而易見(jiàn)，這是一個(gè)比“表明一項(xiàng)例外條款（諸如對(duì)《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條（g）款而言屬）包括存在爭(zhēng)議的貿(mào)易限制性措施”更繁重的任務(wù)。
在“美國(guó)—汽油案”的裁決中，上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步確認(rèn)《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分的目的不是處理“……被指控貿(mào)易限制性措施或其特定內(nèi)容本身，而是該措施被實(shí)施的方式”。通過(guò)對(duì)《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條談判歷史的回顧，上訴機(jī)構(gòu)指出，加入《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分的目的和目標(biāo)總體上是為了防止“對(duì)該條款之例外規(guī)則的濫用”。
換句話說(shuō)，如果基于《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條的例外規(guī)則未被濫用或誤用，通過(guò)給予“涉及主張?jiān)摾庖?guī)則一方的合法義務(wù)以及其他相關(guān)方的合法權(quán)利”應(yīng)有的尊重，則進(jìn)入特定的例外范圍的貿(mào)易限制性措施一定是被合理實(shí)施的?！?994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分設(shè)定了被認(rèn)定符合《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條分條款之一的貿(mào)易限制性措施實(shí)施的3項(xiàng)必要條件。具體而言，貿(mào)易限制性措施的實(shí)施不得出現(xiàn)以下情形：（i）成為在市場(chǎng)環(huán)境相同的國(guó)家之間“恣意的”歧視工具；（ii）成為在市場(chǎng)環(huán)境相同的國(guó)家之間“不正當(dāng)?shù)摹逼缫暪ぞ撸灰约埃╥ii）對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制。《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分規(guī)定的這3項(xiàng)必要條件反映了國(guó)際貿(mào)易法的宗旨是國(guó)際貿(mào)易條約必須遵從誠(chéng)信的原則而達(dá)成。另外，上訴機(jī)構(gòu)還進(jìn)一步確認(rèn)上述概念可能存在交集。
因此，對(duì)國(guó)際貿(mào)易的“恣意的”、“不正當(dāng)?shù)摹逼缫暫汀白兿嘞拗啤笨赡軙?huì)被一并加以審視，不同的表述也會(huì)交叉反映彼此的含義。我們清楚地看到，“變相限制”包含在國(guó)際貿(mào)易中的變相歧視。同樣清楚的是，在國(guó)際貿(mào)易中，隱匿的或未公開(kāi)的限制或歧視不能窮盡“變相限制”的全部含義。我們認(rèn)為，除包含其他意思外，“變相限制”可以被適當(dāng)?shù)亟庾x為，采用形式上被排除在《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條所列違反貿(mào)易限制性措施之外并導(dǎo)致對(duì)國(guó)際貿(mào)易“恣意的或不正當(dāng)?shù)摹逼缫曅再Q(mào)易限制性措施。對(duì)此，用另一種不同的方式加以表述，即在是否存在對(duì)國(guó)際貿(mào)易的“變相限制”的裁決過(guò)程中，可能也需要對(duì)該貿(mào)易限制性措施的應(yīng)用是否構(gòu)成“恣意的或不正當(dāng)?shù)摹逼缫暭右钥紤]。這一基本脈絡(luò)貫穿于“防止濫用或非法使用《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條所包含的實(shí)體性例外原則的目的或目標(biāo)”之中。
在“美國(guó)—蝦產(chǎn)品案”的裁決中，上訴機(jī)構(gòu)具體闡述了“適用在市場(chǎng)條件相同的兩個(gè)國(guó)家之間形成恣意的或不正當(dāng)?shù)摹逼缫曅詶l款的3種情形：第一，貿(mào)易限制性措施的實(shí)施必須導(dǎo)致歧視。正如上訴機(jī)構(gòu)在“美國(guó)—汽油案”中所指出的那樣，這一歧視的特性和內(nèi)涵與已被認(rèn)定違反《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》實(shí)體性義務(wù)的產(chǎn)品貿(mào)易歧視不同。第二，就其特性而言，這一歧視必須具有“恣意的或不正當(dāng)?shù)摹碧卣?；第三，這一歧視必須發(fā)生在市場(chǎng)條件相同的兩個(gè)國(guó)家（地區(qū)）之間。
上訴機(jī)構(gòu)已表述得非常清楚，即《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分所指的歧視“不僅可能發(fā)生在不同的出口成員之間，而且也可能發(fā)生在相關(guān)出口成員與進(jìn)口成員之間”。換句話說(shuō)，《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分所指的歧視不僅涵蓋涉及不同的出口產(chǎn)品目的國(guó)“最惠國(guó)待遇”的歧視，而且還涵蓋涉及用于對(duì)外出口或用于國(guó)內(nèi)消費(fèi)之同類產(chǎn)品差別待遇的“國(guó)民待遇”歧視。基于對(duì)本案專家小組所發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷的回復(fù)，表明中方承認(rèn)上述觀點(diǎn)。
具有特殊意義的是，上訴機(jī)構(gòu)在“巴西—翻新輪胎案”的裁決中指出，對(duì)一項(xiàng)貿(mào)易限制性措施的實(shí)施是否導(dǎo)致“恣意的或不正當(dāng)?shù)摹逼缫暤脑u(píng)估應(yīng)該基于這種歧視的成因而非完全基于此類歧視所產(chǎn)生的實(shí)際效果。隨后，上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步解釋稱，當(dāng)“產(chǎn)生這種歧視的原因與制定《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》一分條款適用范疇之目標(biāo)不存在合理聯(lián)系或與該目標(biāo)背道而馳”時(shí)，即存在此類“恣意的或不正當(dāng)?shù)摹逼缫暋＞捅景付?，上述要求表明，如果存在歧視，則其應(yīng)基于與“可耗竭自然資源”保護(hù)相關(guān)的法律準(zhǔn)則進(jìn)行審查。
作出上述闡述后，上訴機(jī)構(gòu)還認(rèn)可“巴西—翻新輪胎案”專家小組關(guān)于“須對(duì)被指控措施實(shí)施效應(yīng)進(jìn)行評(píng)估以表明遵守《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分相關(guān)規(guī)定”的觀點(diǎn)：對(duì)此，我們認(rèn)為，就某些案例而言，在判定某類歧視的原因或理由是否可接受或可辯護(hù)以及最終判定其是否正當(dāng)方面，歧視措施的實(shí)施效果可能屬于各種相關(guān)因素中的一種。正如我們上面所提及的，由于《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分適用本案存在爭(zhēng)議貿(mào)易限制性措施的實(shí)施方式，因此，基于本案的實(shí)際情況，歧視效果可能屬于相關(guān)因素之一。作為各相關(guān)因素之一，用于認(rèn)定此類歧視的存在的理由是否可以接受的“歧視效果”與本案專家小組“完全集中在該‘歧視效果’與其正當(dāng)與否的特性之間相互關(guān)系”的做法存在本質(zhì)的不同。
另外，本案專家小組認(rèn)為，假如一項(xiàng)歧視性措施是可以避免或預(yù)知的，則該歧視也可能屬于“恣意的或不正當(dāng)?shù)摹?。也就是說(shuō)，存在本可以避免或至少可以減少歧視效果的替代措施的情況?？傊?，《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分允許某種程度的歧視，只要這種歧視是合理的和非恣意的以及原告方無(wú)法證明存在與世貿(mào)組織規(guī)則相一致的替代措施。
本案專家小組強(qiáng)調(diào)指出，對(duì)歧視的禁止是反映包括在《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》在內(nèi)的多項(xiàng)世貿(mào)組織規(guī)則中的總體原則。例如，盡管《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》允許配額的存在，但該協(xié)定的第13條又明確規(guī)定，在分配此類配額時(shí)，非歧視的總體原則仍須堅(jiān)持。然而，在兩個(gè)或多個(gè)成員間實(shí)現(xiàn)配額分配的非歧視要求的最佳方法可能很難確定。例如，主要涉及“數(shù)量限制的非歧視性管理”的《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第13條規(guī)定，世貿(mào)組織成員對(duì)任何產(chǎn)品實(shí)施的數(shù)量限制均應(yīng)使所分配的配額份額與在沒(méi)有此類配額的情況下各成員期望得到的市場(chǎng)份額盡可能地接近。我們認(rèn)為，除了配額分配的原則（即在沒(méi)有此類配額的情況下各成員期望得到的市場(chǎng)份額盡可能地接近）外沒(méi)有配額具體分配的指令或方法。
“配額限制應(yīng)盡可能地維持所有成員在沒(méi)有此類限制的情況下應(yīng)獲市場(chǎng)份額”的總體原則還得到《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第11條第2款的確認(rèn)，盡管該條款涉及的是范圍相對(duì)狹窄的農(nóng)產(chǎn)品和水產(chǎn)品的進(jìn)口限制問(wèn)題。《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第11條第2款最后一段規(guī)定，所實(shí)施的任何限制性措施……均不得構(gòu)成相當(dāng)于國(guó)內(nèi)總產(chǎn)量而言的總進(jìn)口量的削減效應(yīng)（即與在不存在限制的情況下兩者合理預(yù)期之比相比較）。就這一比重的確定而言，協(xié)議雙方應(yīng)充分尊重此前具代表性時(shí)期占主導(dǎo)地位的比重?cái)?shù)據(jù)以及對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的貿(mào)易產(chǎn)生過(guò)或可能正在產(chǎn)生作用的特定因素。
我們注意到，在此次貿(mào)易爭(zhēng)端中，沒(méi)有任何當(dāng)事方援引該條款。當(dāng)然，在其回復(fù)與該條款相關(guān)聯(lián)的專家小組調(diào)查問(wèn)卷時(shí)，原告方強(qiáng)調(diào)指出，該條款所提出的原則不得被用于“平衡原則”的解釋。本案專家小組清楚地發(fā)現(xiàn)該總體原則對(duì)《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》構(gòu)成支持。
本案專家小組認(rèn)為，《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第28條第4款似乎也認(rèn)可關(guān)于“在確定試圖對(duì)其承諾關(guān)稅進(jìn)行修改的成員方的主要供應(yīng)商時(shí)，該成員方必須考慮其他協(xié)議方在不存在歧視性數(shù)量限制的情況下可獲得的合理預(yù)期份額”的表述。本案專家小組在該條款中再次領(lǐng)悟到《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》關(guān)于“非歧視性”相關(guān)規(guī)則的原則旨在對(duì)世貿(mào)組織成員應(yīng)獲得之合法競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)提供保護(hù)。
最后，我們注意到，《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條（j）款規(guī)定，當(dāng)某一產(chǎn)品出現(xiàn)供應(yīng)短缺的狀況，則對(duì)該產(chǎn)品的獲取和分配措施應(yīng)確保所有成員方享有獲得該產(chǎn)品的“相同份額”的權(quán)力。該條款沒(méi)有任何關(guān)于平等或嚴(yán)格的非歧視性份額分配的相關(guān)要求。盡管為應(yīng)對(duì)“由于戰(zhàn)亂和其他不測(cè)事件而引發(fā)的嚴(yán)重短缺”而制定《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條（j）款的“特殊情形”反對(duì)在對(duì)《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條（g）款解讀時(shí)直接引用該條款，值得我們注意的重要問(wèn)題是，在涉及貿(mào)易限制性措施相關(guān)案件中，該條款也反映了“成員方對(duì)貨物或原材料的獲取應(yīng)盡可能地反映不存在此類貿(mào)易限制性措施情況下市場(chǎng)狀況”的總體原則。《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第6條第2款、第8條和第20條（j）款均表明，在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，世貿(mào)組織規(guī)則的首要目標(biāo)或關(guān)切焦點(diǎn)就是減少由此類貿(mào)易限制性措施造成的貿(mào)易流通的扭曲，并確保各成員方保持其彼此間在市場(chǎng)份額以及獲取貨物和原材料方面的相對(duì)地位。
在這方面，世貿(mào)組織協(xié)議并未建議將規(guī)制出口限制的世貿(mào)組織規(guī)則的目的定義為確保各成員方獲取貨物和原材料機(jī)會(huì)的平等。涉及正當(dāng)貿(mào)易限制的世貿(mào)組織規(guī)則不是要進(jìn)行重新分配，而是旨在保持假如不存在被指控貿(mào)易限制性措施的情況下各成員方的相對(duì)市場(chǎng)份額。這表明在此類限制不存在的情況下，如果不同世貿(mào)組織成員在貨物和原材料獲取方面本來(lái)就存在份額不均等的狀況，那么世貿(mào)組織協(xié)議的目的并非要“消除”這種差異。依據(jù)本案專家小組的觀點(diǎn)，世貿(mào)組織對(duì)非歧視的關(guān)切僅限于在貿(mào)易限制性措施存在的情況下確保相同的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。