正如本案專家小組已指出的那樣，一項與《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》所規(guī)定義務(wù)相違背的貿(mào)易限制性措施仍可能被《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條所允許。正如上訴機構(gòu)在“美國—汽油案”的裁決報告中指出（并在“巴西——翻新輪胎案”中進一步被確認）的那樣，為使其符合《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條的相關(guān)規(guī)定：存在爭議的貿(mào)易限制性措施不僅須屬于《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條（a）段至（j）段規(guī)定的特別例外情況；而且，其還須滿足《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分提出的相關(guān)要求。換句話說，相關(guān)分析須包括兩個層次：首先，基于《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條分條款對該貿(mào)易限制性措施之特性是否正當作出暫時性認證；其次，基于《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分對該措施作出進一步評估。
《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條各分條款描繪了世貿(mào)組織成員可以出于“合理的國家利益或政策”實施某些貿(mào)易限制性措施的情形。同時，此類措施還必須滿足《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分提出的相關(guān)要求，即成員方不得采用構(gòu)成“恣意的或不正當?shù)钠缫暬驀H貿(mào)易變相限制”的方式實施該措施。
上訴機構(gòu)已作出解釋稱，“證明一項貿(mào)易限制性措施的暫時合法性（即該措施屬于《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條某分條款規(guī)定的予以排除的范圍）及其應(yīng)用不構(gòu)成對《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分例外規(guī)則的濫用的舉證責任在于援引該例外規(guī)則的一方?！鄙显V機構(gòu)稱，顯而易見，這是一個比“表明一項例外條款（諸如對《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條（g）款而言屬）包括存在爭議的貿(mào)易限制性措施”更繁重的任務(wù)。
在“美國—汽油案”的裁決中，上訴機構(gòu)進一步確認《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分的目的不是處理“……被指控貿(mào)易限制性措施或其特定內(nèi)容本身，而是該措施被實施的方式”。通過對《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條談判歷史的回顧，上訴機構(gòu)指出，加入《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分的目的和目標總體上是為了防止“對該條款之例外規(guī)則的濫用”。
換句話說，如果基于《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條的例外規(guī)則未被濫用或誤用，通過給予“涉及主張援引該例外規(guī)則一方的合法義務(wù)以及其他相關(guān)方的合法權(quán)利”應(yīng)有的尊重，則進入特定的例外范圍的貿(mào)易限制性措施一定是被合理實施的?！?/span>1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分設(shè)定了被認定符合《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條分條款之一的貿(mào)易限制性措施實施的3項必要條件。具體而言，貿(mào)易限制性措施的實施不得出現(xiàn)以下情形：（i）成為在市場環(huán)境相同的國家之間“恣意的”歧視工具；（ii）成為在市場環(huán)境相同的國家之間“不正當?shù)摹逼缫暪ぞ?；以及?/span>iii）對國際貿(mào)易的變相限制?！?/span>1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分規(guī)定的這3項必要條件反映了國際貿(mào)易法的宗旨是國際貿(mào)易條約必須遵從誠信的原則而達成。另外，上訴機構(gòu)還進一步確認上述概念可能存在交集。
因此，對國際貿(mào)易的“恣意的”、“不正當?shù)摹逼缫暫汀白兿嘞拗啤笨赡軙灰徊⒓右詫徱?，不同的表述也會交叉反映彼此的含義。我們清楚地看到，“變相限制”包含在國際貿(mào)易中的變相歧視。同樣清楚的是，在國際貿(mào)易中，隱匿的或未公開的限制或歧視不能窮盡“變相限制”的全部含義。我們認為，除包含其他意思外，“變相限制”可以被適當?shù)亟庾x為，采用形式上被排除在《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條所列違反貿(mào)易限制性措施之外并導致對國際貿(mào)易“恣意的或不正當?shù)摹逼缫曅再Q(mào)易限制性措施。對此，用另一種不同的方式加以表述，即在是否存在對國際貿(mào)易的“變相限制”的裁決過程中，可能也需要對該貿(mào)易限制性措施的應(yīng)用是否構(gòu)成“恣意的或不正當?shù)摹逼缫暭右钥紤]。這一基本脈絡(luò)貫穿于“防止濫用或非法使用《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條所包含的實體性例外原則的目的或目標”之中。
在“美國—蝦產(chǎn)品案”的裁決中，上訴機構(gòu)具體闡述了“適用在市場條件相同的兩個國家之間形成恣意的或不正當?shù)摹逼缫曅詶l款的3種情形：第一，貿(mào)易限制性措施的實施必須導致歧視。正如上訴機構(gòu)在“美國—汽油案”中所指出的那樣，這一歧視的特性和內(nèi)涵與已被認定違反《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》實體性義務(wù)的產(chǎn)品貿(mào)易歧視不同。第二，就其特性而言，這一歧視必須具有“恣意的或不正當?shù)摹碧卣鳎坏谌?，這一歧視必須發(fā)生在市場條件相同的兩個國家（地區(qū)）之間。
上訴機構(gòu)已表述得非常清楚，即《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分所指的歧視“不僅可能發(fā)生在不同的出口成員之間，而且也可能發(fā)生在相關(guān)出口成員與進口成員之間”。換句話說，《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分所指的歧視不僅涵蓋涉及不同的出口產(chǎn)品目的國“最惠國待遇”的歧視，而且還涵蓋涉及用于對外出口或用于國內(nèi)消費之同類產(chǎn)品差別待遇的“國民待遇”歧視。基于對本案專家小組所發(fā)放調(diào)查問卷的回復，表明中方承認上述觀點。
具有特殊意義的是，上訴機構(gòu)在“巴西—翻新輪胎案”的裁決中指出，對一項貿(mào)易限制性措施的實施是否導致“恣意的或不正當?shù)摹逼缫暤脑u估應(yīng)該基于這種歧視的成因而非完全基于此類歧視所產(chǎn)生的實際效果。隨后，上訴機構(gòu)進一步解釋稱，當“產(chǎn)生這種歧視的原因與制定《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》一分條款適用范疇之目標不存在合理聯(lián)系或與該目標背道而馳”時，即存在此類“恣意的或不正當?shù)摹逼缫暋＞捅景付?，上述要求表明，如果存在歧視，則其應(yīng)基于與“可耗竭自然資源”保護相關(guān)的法律準則進行審查。
作出上述闡述后，上訴機構(gòu)還認可“巴西—翻新輪胎案”專家小組關(guān)于“須對被指控措施實施效應(yīng)進行評估以表明遵守《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分相關(guān)規(guī)定”的觀點：對此，我們認為，就某些案例而言，在判定某類歧視的原因或理由是否可接受或可辯護以及最終判定其是否正當方面，歧視措施的實施效果可能屬于各種相關(guān)因素中的一種。正如我們上面所提及的，由于《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分適用本案存在爭議貿(mào)易限制性措施的實施方式，因此，基于本案的實際情況，歧視效果可能屬于相關(guān)因素之一。作為各相關(guān)因素之一，用于認定此類歧視的存在的理由是否可以接受的“歧視效果”與本案專家小組“完全集中在該‘歧視效果’與其正當與否的特性之間相互關(guān)系”的做法存在本質(zhì)的不同。
另外，本案專家小組認為，假如一項歧視性措施是可以避免或預知的，則該歧視也可能屬于“恣意的或不正當?shù)摹?。也就是說，存在本可以避免或至少可以減少歧視效果的替代措施的情況?？傊?，《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條起首部分允許某種程度的歧視，只要這種歧視是合理的和非恣意的以及原告方無法證明存在與世貿(mào)組織規(guī)則相一致的替代措施。
本案專家小組強調(diào)指出，對歧視的禁止是反映包括在《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》在內(nèi)的多項世貿(mào)組織規(guī)則中的總體原則。例如，盡管《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》允許配額的存在，但該協(xié)定的第13條又明確規(guī)定，在分配此類配額時，非歧視的總體原則仍須堅持。然而，在兩個或多個成員間實現(xiàn)配額分配的非歧視要求的最佳方法可能很難確定。例如，主要涉及“數(shù)量限制的非歧視性管理”的《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第13條規(guī)定，世貿(mào)組織成員對任何產(chǎn)品實施的數(shù)量限制均應(yīng)使所分配的配額份額與在沒有此類配額的情況下各成員期望得到的市場份額盡可能地接近。我們認為，除了配額分配的原則（即在沒有此類配額的情況下各成員期望得到的市場份額盡可能地接近）外沒有配額具體分配的指令或方法。
“配額限制應(yīng)盡可能地維持所有成員在沒有此類限制的情況下應(yīng)獲市場份額”的總體原則還得到《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第11條第2款的確認，盡管該條款涉及的是范圍相對狹窄的農(nóng)產(chǎn)品和水產(chǎn)品的進口限制問題。《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第11條第2款最后一段規(guī)定，所實施的任何限制性措施……均不得構(gòu)成相當于國內(nèi)總產(chǎn)量而言的總進口量的削減效應(yīng)（即與在不存在限制的情況下兩者合理預期之比相比較）。就這一比重的確定而言，協(xié)議雙方應(yīng)充分尊重此前具代表性時期占主導地位的比重數(shù)據(jù)以及對相關(guān)產(chǎn)品的貿(mào)易產(chǎn)生過或可能正在產(chǎn)生作用的特定因素。
我們注意到，在此次貿(mào)易爭端中，沒有任何當事方援引該條款。當然，在其回復與該條款相關(guān)聯(lián)的專家小組調(diào)查問卷時，原告方強調(diào)指出，該條款所提出的原則不得被用于“平衡原則”的解釋。本案專家小組清楚地發(fā)現(xiàn)該總體原則對《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》構(gòu)成支持。
本案專家小組認為，《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第28條第4款似乎也認可關(guān)于“在確定試圖對其承諾關(guān)稅進行修改的成員方的主要供應(yīng)商時，該成員方必須考慮其他協(xié)議方在不存在歧視性數(shù)量限制的情況下可獲得的合理預期份額”的表述。本案專家小組在該條款中再次領(lǐng)悟到《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》關(guān)于“非歧視性”相關(guān)規(guī)則的原則旨在對世貿(mào)組織成員應(yīng)獲得之合法競爭機會提供保護。
最后，我們注意到，《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條（j）款規(guī)定，當某一產(chǎn)品出現(xiàn)供應(yīng)短缺的狀況，則對該產(chǎn)品的獲取和分配措施應(yīng)確保所有成員方享有獲得該產(chǎn)品的“相同份額”的權(quán)力。該條款沒有任何關(guān)于平等或嚴格的非歧視性份額分配的相關(guān)要求。盡管為應(yīng)對“由于戰(zhàn)亂和其他不測事件而引發(fā)的嚴重短缺”而制定《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條（j）款的“特殊情形”反對在對《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條（g）款解讀時直接引用該條款，值得我們注意的重要問題是，在涉及貿(mào)易限制性措施相關(guān)案件中，該條款也反映了“成員方對貨物或原材料的獲取應(yīng)盡可能地反映不存在此類貿(mào)易限制性措施情況下市場狀況”的總體原則?！?/span>1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第6條第2款、第8條和第20條（j）款均表明，在國際貿(mào)易領(lǐng)域，世貿(mào)組織規(guī)則的首要目標或關(guān)切焦點就是減少由此類貿(mào)易限制性措施造成的貿(mào)易流通的扭曲，并確保各成員方保持其彼此間在市場份額以及獲取貨物和原材料方面的相對地位。
在這方面，世貿(mào)組織協(xié)議并未建議將規(guī)制出口限制的世貿(mào)組織規(guī)則的目的定義為確保各成員方獲取貨物和原材料機會的平等。涉及正當貿(mào)易限制的世貿(mào)組織規(guī)則不是要進行重新分配，而是旨在保持假如不存在被指控貿(mào)易限制性措施的情況下各成員方的相對市場份額。這表明在此類限制不存在的情況下，如果不同世貿(mào)組織成員在貨物和原材料獲取方面本來就存在份額不均等的狀況，那么世貿(mào)組織協(xié)議的目的并非要“消除”這種差異。依據(jù)本案專家小組的觀點，世貿(mào)組織對非歧視的關(guān)切僅限于在貿(mào)易限制性措施存在的情況下確保相同的競爭機會。