裁判要旨
食品標(biāo)簽上標(biāo)示的配料內(nèi)容不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)標(biāo)示的內(nèi)容而未標(biāo)示，該情形不屬于可免責(zé)的一般標(biāo)簽瑕疵，該食品亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。（具體判決書請點(diǎn)擊左下方的閱讀原文查看）
案情
2015年5月20日，邱輝購買了北京鴻達(dá)乳品有限公司（以下簡稱鴻達(dá)公司）生產(chǎn)的“日式酸奶”，花費(fèi)760元。奶瓶標(biāo)簽上的配料中含干酪乳桿菌，并標(biāo)明“此款酸奶富含益生菌”，未注明具體添加量。經(jīng)核查，配料中添加的是副干酪乳桿菌而非干酪乳桿菌。邱輝認(rèn)為鴻達(dá)公司生產(chǎn)的上述酸奶不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，欺詐消費(fèi)者，提起訴訟，要求鴻達(dá)公司承擔(dān)十倍價款的賠償貨款損失7600元。鴻達(dá)公司認(rèn)為上述標(biāo)簽瑕疵不影響食品安全，也不會誤導(dǎo)消費(fèi)者，故拒絕賠償。
裁判
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉訴酸奶雖存在標(biāo)簽瑕疵，但不影響食品安全，也不會誤導(dǎo)原告邱輝的購買決定，且邱輝在不同超市多次購買涉訴酸奶，其購買動機(jī)存疑，故依據(jù)食品安全法（2015年）的規(guī)定，判決鴻達(dá)公司返還邱輝貨款760元，駁回邱輝之其他訴訟請求。
判決后，原告邱輝不服，提起上訴。北京市第三中級人民法院認(rèn)為，涉訴酸奶標(biāo)簽上配料標(biāo)示為干酪乳桿菌而實(shí)際添加的是副干酪乳桿菌，強(qiáng)調(diào)“此款酸奶富含益生菌”，卻沒有按照規(guī)定標(biāo)注添加量，上述瑕疵明顯違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不屬于可免責(zé)情形，故判決鴻達(dá)公司十倍賠償邱輝貨款損失7600元。
評析
1.涉訴酸奶是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品
我國的食品安全法采納的食品安全標(biāo)準(zhǔn)并非狹義的“無毒、無害、有營養(yǎng)”標(biāo)準(zhǔn)，而是一個廣義的概念，包括衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)簽標(biāo)準(zhǔn)等多個方面的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，只有符合全部強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的食品才屬于符合食品安全法規(guī)定的安全食品。依據(jù)《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第3.1條的規(guī)定：“應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品?！钡?.1.4.1條的規(guī)定：“如果在食品標(biāo)簽或食品說明書上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量”。
本案中，鴻達(dá)公司生產(chǎn)的酸奶標(biāo)簽配料中文標(biāo)示為干酪乳桿菌，但實(shí)際添加的配料為副干酪乳桿菌，而上述兩種菌屬于不同的食用菌，標(biāo)示的內(nèi)容不真實(shí)，且標(biāo)示中強(qiáng)調(diào)“此款酸奶富含益生菌”，但未標(biāo)示益生菌的添加量，故涉訴酸奶不符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）3.4和4.1.4.1的標(biāo)準(zhǔn)要求，不屬于符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
2.邱輝是否屬于應(yīng)依法保護(hù)的消費(fèi)者
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！弊?014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！绷硗?，最高人民法院于2014年1月26日發(fā)布的第23號指導(dǎo)案例“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”，亦明確“消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其購買時是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持?！笨梢姡M(fèi)者是相對于生產(chǎn)經(jīng)營者即生產(chǎn)者和銷售者的概念，只要在市場交易中購買、使用商品是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，法律并沒有對消費(fèi)者的主觀購買動機(jī)作出限制性規(guī)定，其合法權(quán)益就應(yīng)當(dāng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法的保護(hù)。
本案中，雖然邱輝在2015年5月之后陸續(xù)在不同超市購買了鴻達(dá)公司生產(chǎn)的涉訴酸奶，即使邱輝在購買之前已經(jīng)知道涉訴酸奶不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也不能據(jù)此否定邱輝的消費(fèi)者身份，其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護(hù)。
3.本案應(yīng)當(dāng)適用2009年還是2015年的食品安全法
立法法（2000年）第八十四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！笔称钒踩ǎ?015年）第一百五十四條規(guī)定“本法自2015年10月1日起施行”，并無特別規(guī)定，故該法不具有溯及力。本案中，邱輝的購買消費(fèi)行為發(fā)生在2015年5月，故仍應(yīng)當(dāng)適用2009年6月1日起施行的食品安全法。
4.鴻達(dá)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍價款的賠償責(zé)任
食品安全法（2009年）第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”自2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條亦規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！惫时景钢?，邱輝作為消費(fèi)者起訴生產(chǎn)者鴻達(dá)公司要求賠償十倍價款的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。