因?yàn)樯唐返漠a(chǎn)地標(biāo)注錯(cuò)誤、未依法標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)，歐尚超市2014年全年被購(gòu)物者起訴33次。但轉(zhuǎn)過(guò)年來(lái)，問(wèn)題依然存在，今年2月再次因未標(biāo)注食品質(zhì)量等級(jí)問(wèn)題被另一名購(gòu)物者起訴，要求“退一賠十”。
日前，歐尚超市安排一位店長(zhǎng)助理接受《法制晚報(bào)》記者采訪。她表示，對(duì)于產(chǎn)地標(biāo)注錯(cuò)誤問(wèn)題，系因同一款產(chǎn)品有多個(gè)產(chǎn)地、超市從多地先后進(jìn)貨導(dǎo)致；對(duì)于未標(biāo)注產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)問(wèn)題，她表示“我們確實(shí)沒(méi)有做好，我們承認(rèn)錯(cuò)誤”。
2014年10月25日，劉明（化名）在歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店購(gòu)買(mǎi)了15種日常生活用品，結(jié)果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)地全部標(biāo)注錯(cuò)誤。劉明以此為由，起訴了超市。
記者發(fā)現(xiàn)，有的產(chǎn)品錯(cuò)標(biāo)得很離譜，如雙鹿電池，標(biāo)簽上的產(chǎn)地為“歐尚”。
劉明認(rèn)為，商品標(biāo)簽是消費(fèi)者獲知產(chǎn)品信息的重要途徑，歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店故意虛假標(biāo)注產(chǎn)品產(chǎn)地，屬虛假宣傳行為，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，要求退還貨款，并依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條賠償。
根據(jù)消法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求賠償損失，金額為價(jià)款的3倍；如價(jià)款的3倍小于500元，賠償500元。
劉明所購(gòu)商品的價(jià)格在5.9元至61.3元之間，故劉明共計(jì)起訴索要消法規(guī)定的懲罰性賠償7500元，交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、打印費(fèi)等維權(quán)成本費(fèi)用1847.25元。
超市辯稱并非故意法院判決“退一賠一”
庭審中，歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店辯解稱，誤標(biāo)產(chǎn)地并非出于故意，也不會(huì)誘導(dǎo)消費(fèi)者，不屬于欺詐消費(fèi)者的行為，且產(chǎn)品質(zhì)量合格，未給劉明造成損失，故只同意退貨并賠償商品價(jià)格1倍的價(jià)款。
朝陽(yáng)法院審理后認(rèn)為，欺詐是一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。
在電池產(chǎn)地標(biāo)錯(cuò)問(wèn)題上，“歐尚”并非產(chǎn)品產(chǎn)地，歐尚超市將產(chǎn)品產(chǎn)地錯(cuò)誤標(biāo)注為“歐尚”，明顯屬于工作疏忽。
在風(fēng)扇、鋼絲鉗等產(chǎn)地標(biāo)注錯(cuò)誤案中，涉案商品并非地域性商品。對(duì)一般消費(fèi)者而言，產(chǎn)地信息并非決定或提升其商品價(jià)值的主要因素，超市雖然錯(cuò)誤標(biāo)注了產(chǎn)地信息，但并非出于誘騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)而獲取更多利潤(rùn)的故意。
法院認(rèn)為，產(chǎn)品包裝上已明確標(biāo)示了產(chǎn)地信息，消費(fèi)者在超市價(jià)簽之外亦可通過(guò)產(chǎn)品包裝知曉該商品的產(chǎn)地信息，故不必然導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)地信息陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
現(xiàn)劉明未能提交證據(jù)證明所購(gòu)商品標(biāo)注產(chǎn)地錯(cuò)誤對(duì)產(chǎn)品價(jià)值及商品選擇造成實(shí)質(zhì)影響，其以欺詐為由要求超市每種商品賠償500元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
歐尚超市確實(shí)存在錯(cuò)誤標(biāo)注商品產(chǎn)地的行為，其同意退貨并賠償商品價(jià)格1倍的價(jià)款，法院不持異議。
2014年12月18日，朝陽(yáng)法院判決退貨、退款，超市作出1倍價(jià)款賠償。
未標(biāo)質(zhì)量等級(jí)
香腸標(biāo)識(shí)有瑕疵消費(fèi)者要求賠10倍
此外，劉明還因食品未依法標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)問(wèn)題，另案將歐尚超市門(mén)店起訴。
2014年9月24日，劉明在來(lái)廣營(yíng)店購(gòu)買(mǎi)了“新之味梅爾蓋茲燒烤香腸300g”24袋，共計(jì)540元。
之后，他以商品未依法標(biāo)注產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)，不符合國(guó)家強(qiáng)制性食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由起訴，要求退還貨款并作出10倍賠償5400元。
歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店辯稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，標(biāo)識(shí)有瑕疵的產(chǎn)品，補(bǔ)救后仍然可以繼續(xù)銷(xiāo)售，現(xiàn)超市已經(jīng)對(duì)涉案產(chǎn)品更換了包裝，補(bǔ)充了產(chǎn)品的等級(jí)，因此該產(chǎn)品未給劉明造成任何損害，且本身不存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，故不同意10倍賠償。
違反食品安全法法院判超市敗訴
朝陽(yáng)法院認(rèn)為，根據(jù)食品安全法規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)的要求，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定必須標(biāo)明的其他事項(xiàng)。
“新之味梅爾蓋茲燒烤香腸”為燒烤類(lèi)香腸產(chǎn)品，按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)SB/T10279-2008，應(yīng)對(duì)質(zhì)量等級(jí)進(jìn)行標(biāo)注，歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店出售的產(chǎn)品包裝上未標(biāo)明該事項(xiàng)，違反了法律規(guī)定。2014年12月19日，法院判決歐尚超市退還貨款，并作出10倍賠償5400元。
全年被訴33次后因同一問(wèn)題再上法庭
劉明還在歐尚超市朝陽(yáng)北路店購(gòu)買(mǎi)了30袋價(jià)格為660元的“新之味梅爾蓋茲燒烤香腸”，一盒單價(jià)54.2元的知福龍井茶。
劉明認(rèn)為香腸存在同樣的食品標(biāo)識(shí)瑕疵問(wèn)題，而茶葉的生產(chǎn)日期為2012年9月18日，保質(zhì)期24個(gè)月，銷(xiāo)售時(shí)超過(guò)了保質(zhì)期，不符合食品安全法的相關(guān)規(guī)定。
他為此起訴要求“退一賠十”。2014年12月16日，朝陽(yáng)法院判決支持了他的訴訟請(qǐng)求。
劉明表示，2014年他以產(chǎn)地標(biāo)注錯(cuò)誤和產(chǎn)品未標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)等問(wèn)題，起訴歐尚超市33次。
然而，經(jīng)過(guò)33場(chǎng)訴訟的歐尚超市的上述兩家門(mén)店，所銷(xiāo)售的產(chǎn)品仍然存在上述問(wèn)題。
記者從朝陽(yáng)法院了解到，2015年2月14日，另一名購(gòu)物者趙先生（化名）從歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店購(gòu)買(mǎi)了41袋“皇城御坊葡萄干”，總計(jì)619.1元，因同樣未標(biāo)注產(chǎn)品質(zhì)量等級(jí)問(wèn)題起訴了超市，索要10倍賠償。
日前，法晚記者致電被頻頻打假的歐尚超市。工作人員記錄了記者的問(wèn)題后，表示將安排兩家門(mén)店接受采訪。
之后，歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店店長(zhǎng)助理孫女士接受了《法制晚報(bào)》記者采訪。她表示：“我們產(chǎn)品沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，就是產(chǎn)地標(biāo)注錯(cuò)誤?！?
她說(shuō)：“比如商品的產(chǎn)地有南京和保定，我們平時(shí)從保定進(jìn)貨，有時(shí)保定的廠商沒(méi)貨了，我們就會(huì)從南京的產(chǎn)地調(diào)貨；但價(jià)簽上我們寫(xiě)的是主要的進(jìn)貨產(chǎn)地?！?
孫女士稱：“我們?nèi)暧?萬(wàn)多種產(chǎn)品，如果產(chǎn)地都標(biāo)上，標(biāo)簽得做多大啊！”
對(duì)于產(chǎn)品未標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)的問(wèn)題，孫女士解釋說(shuō)：“這些產(chǎn)品是在國(guó)家實(shí)施產(chǎn)品須標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)的規(guī)定之前進(jìn)的貨，產(chǎn)品也是經(jīng)過(guò)國(guó)家食品質(zhì)量認(rèn)證的?，F(xiàn)在（這些商品）我們都更新了?！?
“我們承認(rèn)，國(guó)家出臺(tái)標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)法規(guī)后，之前的貨我們應(yīng)退給廠家，這塊我們確實(shí)沒(méi)有做好，我們承認(rèn)錯(cuò)誤，但不涉及質(zhì)量問(wèn)題。”孫女士說(shuō)。
截至發(fā)稿時(shí)，歐尚超市朝陽(yáng)北路店仍未與記者聯(lián)系。
法院調(diào)研
標(biāo)簽標(biāo)注問(wèn)題 已成消費(fèi)維權(quán)主由
日前，北京市第二中級(jí)法院對(duì)消費(fèi)者維權(quán)案件作出專題調(diào)研。法官發(fā)現(xiàn)，標(biāo)簽標(biāo)注問(wèn)題已成為消費(fèi)者維權(quán)的重要事由之一，且案件數(shù)量在上升。
法官調(diào)研認(rèn)為，除生產(chǎn)者惡意標(biāo)注外，問(wèn)題的出現(xiàn)與生產(chǎn)者對(duì)標(biāo)注事項(xiàng)重視不夠、內(nèi)部管理不嚴(yán)有較大關(guān)系。
生產(chǎn)者通常聚焦產(chǎn)品性能，對(duì)產(chǎn)品外包裝或標(biāo)簽上的用詞、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)缺乏關(guān)注，部分生產(chǎn)者甚至認(rèn)為普通消費(fèi)者不會(huì)關(guān)注標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)，在產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)未嚴(yán)格把關(guān)。
個(gè)別生產(chǎn)者內(nèi)部管理不到位，設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、包裝等部門(mén)缺乏有效協(xié)調(diào)，導(dǎo)致標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)與產(chǎn)品不一致情形的發(fā)生。
同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)貨和銷(xiāo)售過(guò)程中，沒(méi)有嚴(yán)格落實(shí)進(jìn)貨查驗(yàn)、登記制度也是導(dǎo)致被訴的重要原因。